Prebral sem nov članek o cepivih in ugotavljanju njihove učinkovitosti. Potem sem prebral še en članek na to temo. Nisem bil prepričan, da ju dovolj dobro razumem. Zato sem za razlago prosil znanstvenika in zdravnico. Prebrali smo naslednje tri članke:

1. Piero Olliaro, Els Torreele, Michel Vaillant: COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness-the elephant (not) in the room. Lancet Microbe. April 20, 2021. doi: 10.1016/S2666-5247(21)00069-0. Dostopno na: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33899038/

Med drugim: “ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.”

2. Andrew Althouse: Why Number Needed to Treat Can Be Misleading for Vaccines. April 29, 2021. Medscape, Disclosures. May 18, 2021. Dostopno na: Why Number Needed to Treat Can Be Misleading for Vaccines (medscape.com)
3. Adam Rogers: The Statistical Secrets of Covid-19 Vaccines. Wired. Science. May 6, 2021. Dostopno na: https://www.wired.com/story/the-statistical-secrets-of-covid-19-vaccines/

Sledi razlaga, kot jo je zapisal eden od njiju (z nekaj več stavki kot druga).

»To so izsledki kliničnih raziskav, ki so jih naredili proizvajalci cepiv. Poanta je v načinu poročanja o učinkovitosti cepiv.

Študija je narejena tako, da imajo dve skupini, eno cepljeno in eno ne-cepljeno.

Proizvajalci vedno poročajo RRR (relative risk reduction) = efficacy = relativna učinkovitost. Relativna učinkovitost je primerjava števila zbolelih v kontrolnem in cepljenem vzorcu. Pri npr. cepivu Moderne je velikost obeh vzorcev (kontrolnega in eksperimentalnega) 15210 in od teh jih je v kontrolni (necepljeni) skupini zbolelo 185, v cepljeni pa 11. Iz tega izračunajo, da je relativna učinkovitost 94,1 %. Izračun gre takole: relative risk RR = risk vac/risk control. Risk vac = 11/15210100=0,0723%. Risk control = 185/15210100=1,22%. Relative risk = RR = 0,059. Relative risk reduction = RRR = 1-RR = 0,941 = 94,1 %. Problematične so interpretacije te številke …

Če želimo vedeti, kako bo cepivo učinkovito na populaciji, potrebujemo izračun za absolute risk reduction (ARR). To izračunamo tako, da pogledamo, koliki procent oseb se je okužil v necepljeni, kontrolni skupini (s podatki od Moderne dobimo 1,22 %, kar je 185 od 15210, torej risk control) in koliko v cepljeni skupini (s podatki od Moderne dobimo 0,0723 %, kar je 11 od 15210, torej risk vac). ARR je razlika med tema dvema procentoma, torej, za koliko se je znižal odstotek zbolelih v teh dveh skupinah. Dobimo cca 1,2 %. Torej, če se vsi cepimo z Moderno, se bo delež obolelih znižal za 1,2 %. Je to vredno stranskih učinkov? To je tu vprašanje …“

»Ranking by reported efficacy gives relative risk reductions of 95% for the Pfizer–BioNTech, 94% for the Moderna–NIH, 90% for the Gamaleya, 67% for the J&J, and 67% for the AstraZeneca–Oxford vaccines.«

»ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1,3% for the AstraZeneca–Oxford, 1,2% for the Moderna–NIH, 1,2% for the J&J, 0,93% for the Gamaleya, and 0,84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.«

“Po domače, v kliničnih študijah je cepivo zmanjšalo riziko okužbe za 0,84% – 1,3%. Zanimivo, da se ta podatek nikoli ne pojavi v medijih in ni ne duha ne sluha s strani naših strokovnjakov o tem, kakšna je absolutna učinkovitost.«

Nisem področni strokovnjak, zato postavljam vprašanja in iščem odgovore.

Bilo bi zelo dobro in prav, da strokovnjaki ta vprašanja in dileme ljudem jasno in razumljivo pojasnijo. Seveda tudi s pomočjo medijev. Ker ima javnost pravico spraševati, vedeti in razumeti.

Italijanska političarka je storila podobno. Odločila se je za zanimiv pristop k opazovanju družbenega stanja in dogajanja. Z negativnih, neprijetnih informacij je preusmerila pozornost na pozitivne in prijetnejše informacije. Namesto o številu obolelih ljudi se je odločila javno pisati o številu zdravih in ozdravljenih ljudi. Namesto o številu smrtnih primerov se je odločila pisati o številu preživelih. Namesto o načinih, kako človek zboli, se je odločila pisati o načinih, kako ostane zdrav in kako ozdravi. Ljudje so to, tak je vtis, dobro sprejeli.

Priletni gospod mi je poslal e-pismo, ki ga je zaključil s stavkom, vrednim pozornosti. Zapisal je: »Na eni strani paralizirana znanost, na drugi izsiljeni medicinski srednji vek. Na sredini pa apatična čreda ljudi.« Ne sodim ali je tako ali pa je drugače. Stavek verjetno ne bo postal misel desetletja, vsekakor pa vabi k mišljenju.

In še vedno – ob vse bolj naelektrenem, prisiljujočem, neprizanesljivem, surovem in obsojajočem, diskriminirajočem, stigmatizirajočem, polarizirajočem in socialno izolacijskem obstreljevanju s (1) cepivi in cepljenjem, (2) karantenami in (3) P.C.T. nasiljem – TAKO REKOČ NIHČE NE GOVORI O »ZDRAVLJENJU«, “ZDRAVILIH”, “UČINKOVINAH” IN »OZDRAVITVI« !

Je tako prav? Ne zdi se mi prav.

Vse to je tudi PRAVNO pomembno.

***

Bis nota:

Pred dvema dnevoma je bil v večernem Dnevniku RTV SLO tudi prispevek o številu “civilnih žrtev” in o številu “mrtvih otrok” ob vojaškem napadu na Gazo. Temu podatku je bilo namenjenih pet sekund. Slovenska vlada pa je – kljub jasni določbi v zakonu – simbolično, v znak jasne in glasne podpore, izobesila izraelsko zastavo.

Primerno?